Cacelorada en BANKIA y colaboración con los bancos de alimentos Evento público · De Toma La Plaza Alicante

    • Viernes, 29 de junio de 2012

    • 13:00

Avda. de la Estación (a la altura del nº 5 – frente a Diputación)
Cacerolada de protesta contra el rescate bancario en general y , en particular, contra el megarrescate a BANKIA con 23.500 millones de euros.

Para dar ejemplo de que otros rescates son posibles, invitamos a todo el mundo a traer alimentos no perecederos: paquetes de legumbres, arroz, latas de conservas, aceite, bricks de leche,…que se destinarán a un banco de alimentos de Alicante.

A raíz de la crisis, y sobre todo por la forma en que se está gestionando, cerca de un millón y medio de personas encuentran en una situación de severa precariedad, esto ha producido un aumento exponencial de demanda a los bancos alimentos.

Desde 15M denunciamos las políticas que se están llevando a cabo y que van encaminadas a rescatar al sector financiero causante de esta crisis, al tiempo que se hace recaer todo el peso y toda su crudeza sobre los más desprotegidos.

En lugar de ayudar al ciudadano a normalizar su situación, y que esa ayuda revierta en la banca, al reducir la morosidad, prefieren ayudar directamente a la banca.

Prefieren rescatar a los culpables antes que a las víctimas.

Con esos 23.500 millones de euros, se podrían haber evitado unos 167.000 desahucios. De haberlo hecho, BANKIA tendría ahora mismo el dinero de su rescate, pero alrededor de 500.000 personas no habrían perdido su hogar.

Desde Toma la Plaza queremos enmarcar esta denuncia dentro de un acto de colaboración con aquellas entidades que, a duras penas, logran paliar los efectos de estas políticas, haciendo así un llamamiento a una salida solidaria de la crisis, centrada en las necesidades y en el interés general de la población.
Sigue leyendo

Comparte y difunde:
  • Facebook
  • email
  • Meneame
  • RSS
  • Tuenti
  • Twitter

Los compañeros murcianos nos piden ayuda. Difusión y apoyo. CASO “UMBRA” Y TREMENDA AGRESIÓN A CIUDADANOS MANIFESTANTES

Los compañeros murcianos nos piden ayuda. Difusión y apoyo. CASO “UMBRA” Y TREMENDA AGRESIÓN A CIUDADANOS MANIFESTANTES. Os pongo fotos, juzgad. Sintetizando el relato: el alcalde de Murcia José A. Cámara está siendo juzgado por uno de los mayores fraudes urbanísticos de una capital del Estado. La ciudad de la que es alcalde: Murcia. Es el llamado caso Umbra, como todos, silenciados. El viernes por la mañana comparecía como imputado, siendo alcalde a la vez, y un grupo de ciudadanos avergonzados decidieron decirle lo que pensaban. Cuando llegaron, el Delegado del Gobierno había ordenado a la policía que preguntara el partido político de cada cual para adjudicarles sombra (si PP, multitud de alcaldes pedáneos, concejales y cargos de libre designación municipal + familias de los mismos jaleando al alcalde corrupto a la sombra) o sol y a 50 metros del juzgado para no salir en ninguna foto (ciudadanos que protestaban). Cuando tras 4 horas de comparecencias los indignados decidieron, porque tenían el mismo derecho que los palmeros, ir a la sombra, la policía nacional de Murcia cargó brutalmente, incluso contra una bióloga de 63 años, a la que arrastró y tenía el mismo derecho que los otros a estar a la sombra. Tremendos golpes en genitales, asfixia progresiva en cuellos de manifestantes. Policías sin identificación, que se burlaban de esto, además. Sólo uno portaba placa: y fue pillado en agresión testicular a un manifestante. Exijo que ningún ciudadano, policía, arquitecto, médico, fontanero o maestro apalee genitales, arrastre a personas mayores como escoria, asfixie carótidas de nadie ni tampoco, discrimine a las personas a la hora de ocupar el espacio que es de unos y otros. MAÑANA ESPERAD CONTESTACIÓN JUDICIAL Y MEDIÁTICA. CONTUNDENTE.http://elpajarito.es/region/131-tribunales/1419-camara-sigue-imputado-por-corrupcion-en-el-caso-umbra-tras-declarar-ante-el-juez-.html

Comparte y difunde:
  • Facebook
  • email
  • Meneame
  • RSS
  • Tuenti
  • Twitter

¿Cómo afecta el rescate de España al nivel de déficit y deuda pública? | Saque de Esquina

Enviado por Eduardo Garzón el 12 junio, 2012

Escribo este post con la intención de resolver algunas dudas que he visto han surgido en relación al rescate de España por parte de la Unión Europea y sus efectos en el nivel de déficit y de deuda pública. El gobierno se está esforzando por maquillar y suavizar la gravedad del asunto recurriendo a artimañas contables, declaraciones sesgadas, empleo de eufemismos e incluso vergonzosas mentiras. La última de ellas y de la que me ocuparé enseguida es la propinada por el presidente del gobierno Mariano Rajoy cuando aseguró  que el rescate no afectaría al déficit público. Es difícil resistirse a desmontar una mentira tan escandalosa y más aún cuando proviene de la persona que, sobre el papel, representa a los ciudadanos españoles.

Cuando en un año concreto un estado presenta más gastos que ingresos (presenta déficit), tiene que cubrir esa diferencia de alguna forma. La forma más usual es la de pedir dinero prestado a los inversionistas en los mercados financieros. Imaginemos que un estado presenta en un año determinado unos gastos por valor de 30.000 millones de euros, y unos ingresos de 20.000 millones. La diferencia será el déficit: 10.000 millones de euros. El estado necesitará dinero por esa cantidad para poder cubrir todos sus gastos; y por lo tanto pedirá dinero prestado a los inversionistas. De esta forma, la deuda pública se incrementará en la misma cantidad (10.000 millones), puesto que será el volumen de capital que tendrá que pedir prestado el estado y devolver en un futuro. Si en el próximo año nuestro estado vuelve a presentar déficit, tendrá que volver a pedir prestado más dinero, por lo que la deuda pública volverá a incrementarse.

Pero la deuda pública no es exactamente equivalente a la acumulación de déficits públicos. Para ser más precisos, la deuda pública es todo el dinero que un estado tiene que devolver porque en su día lo pidió prestado. Puede ocurrir que la deuda pública aumente súbitamente sin que haya cambios en los niveles de déficit. Esto es precisamente lo que va a ocurrir en principio con el rescate al que se va a acoger el estado español. La Unión Europea va a prestarle a la economía española una cantidad de dinero (ampliable a 100.000 millones de euros) que en un futuro tendrá que devolver. La deuda pública española se incrementará (se calcula que lo hará aproximadamente en un 10% del PIB), porque el estado se endeudará y tendrá que devolver ese dinero en un plazo acordado. Con este primer movimiento, el déficit español no cambiará, puesto que no habrá alteraciones en los gastos ni en los ingresos. Este préstamo por parte de la UE no computará como ingreso porque el dinero no irá a las arcas del estado, sino que se apartará en un fondo especial: el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Obviamente tampoco computará como gasto; por lo que el nivel del déficit público no se verá alterado en un principio. Pero la deuda pública española sí aumentará.

Este movimiento hay que entenderlo de la siguiente forma: la UE reúne una cantidad de dinero y lo ingresa en el FROB. Puesto que el FROB está al margen del Tesoro, las cuentas del estado español no se inmutan con esta acción. Sin embargo, en un préstamo siempre tiene que haber algún agente que se haga responsable del mismo. Cuando pedimos un préstamo para comprar una vivienda, alguien tiene que hacerse responsable y comprometerse a devolver el dinero. En caso de que esa persona no pueda devolver el dinero, tendría que afrontar su responsabilidad de alguna otra forma, por ejemplo entregando otros bienes patrimoniales como la propia vivienda. El agente económico que se hace responsable del préstamo es quien se compromete a devolver el dinero. Por ejemplo, yo puedo pedir un préstamo a un banco y en el contrato nombrar como responsable a mi padre. Será mi padre quien se comprometa a devolver el dinero prestado y a compensar al banco de alguna forma si finalmente no pudiera amortizar el préstamo. Pues bien, en el caso del rescate de la UE, el responsable del préstamo es el estado español. La UE ingresa el dinero en el FROB, pero quien se responsabiliza del préstamo es el Tesoro Público (es decir, todos los contribuyentes). Será el estado quien tenga que devolver el dinero en un futuro, por lo que la deuda pública aumentará su cuantía tanto como sea el volumen de dinero prestado por la UE. En el acto del préstamo, el déficit del estado español no aumenta pero sí lo hace el nivel de deuda pública.

Ahora bien, no importa solamente la acción del préstamo como tal. También hay que tener en cuenta que el préstamo tiene un precio en concepto de intereses, y que los mismos tienen que ir pagándose a lo largo del tiempo. Si la economía española finalmente usa los 100.000 millones de euros que puede emplear, y el tipo de interés del préstamo es del 3% (como parece que será finalmente), el estado tendrá que devolver los 100.000 millones de euros en un futuro pero además tendrá que pagar 3.000 millones de euros extra por haber pedido el préstamo. En este caso la deuda pública aumentaría su nivel en 100.000 millones. Pero los 3.000 millones de euros de intereses no se añadirían a la deuda pública, sino que quedarían contabilizados como gastos del estado. Los intereses no conforman un dinero que haya que devolver porque fuese prestado en un pasado, sino que son el coste adicional que tiene que contraer el estado por haber pedido el préstamo. Y este aumento de gastos obviamente repercutiría negativamente sobre el déficit público del estado.

En resumen, el acto en sí del préstamo no afecta al déficit; solo afecta a la deuda pública española, incrementándola. Pero el pago de los intereses que tendrá que ejecutarse anualmente sí aumentará el déficit público, y en una cantidad nada despreciable. Rajoy mintió en su declaración, intentando quitarle hierro a un asunto muy preocupante. Es intolerable que el presidente del gobierno mienta y oculte información a los ciudadanos a los que representa, especialmente cuando se está tratando un tema tan importante para sus vidas. Puesto que España se ha comprometido a reducir su nivel de déficit al 3% en 2013, este aumento extra del déficit no hará sino complicar aún más las cosas. Si el gobierno quiere cumplir ese objetivo ahora tendrá que realizar más recortes de los que tendría que realizar si el rescate por parte de la UE no se hubiera llevado a cabo. Y todo esto sin tener en cuenta dos factores importantes: el primero, que la deuda pública se incrementará en un 10% y eso dificultará la situación financiera del país. El segundo, que inevitablemente la UE impondrá condiciones macroeconómicas y políticas al gobierno (tales como subida del IVA, aumento de la edad de jubilación, recorte de funcionarios…) que perjudicarán la situación a la mayoría de la población española.

El precio que tendremos que pagar por el rescate será muy elevado, y la ciudadanía debería estar perfectamente informada de ello. Resulta aberrante contemplar cómo el gobierno emplea buena parte de su tiempo y esfuerzo en engañar al pueblo, en vez de destinar esas energías a otras actividades más nobles y convenientes.

Rating: 10.0/10 (15 votes cast)
Rating: 6 (from 6 votes)

¿Cómo afecta el rescate de España al nivel de déficit y deuda pública?, 10.0 out of 10 based on 15 ratings

Comparte y difunde:
  • Facebook
  • email
  • Meneame
  • RSS
  • Tuenti
  • Twitter

Rescate ciudadano

El “Rescate” explicado en 10 puntos

El  sábado 9 a las 16.00 h Europa nos “rescató”. En medio de la Eurocopa,  de Roland Garrós y del Premio de Canadá de Fórmula 1. Un buen momento  para encontrar a todo el país delante de la pantalla y con pocas ganas  de salir a la calle y perderse el estreno de la Roja. Que los bancos  españoles necesitaban ese dinero se sabía hacía meses, pero se ha  esperado al momento oportuno para solicitar un rescate, que encima nos  venden como una gran victoria.

El  domingo 10, presionado por todos los flancos, nuestro presidente se  dignó a comparecer ante los medios -sin preguntas de los periodistas,  fiel a su estilo, que para eso tiene mayoría absoluta- para decirnos que  nos ha salvado de la intervención, que sólo se han pedido 100.000  millones de euros para la banca y que los ciudadanos podemos estar  tranquilos: ahora nuestros ahorros y nuestras casas están más seguros.

¿Cómo se puede mentir tanto a un país? ¿Cómo un Presidente que dentro de su programa electoral  estableció no dar ni un duro más a la banca puede seguir gobernando  después de incumplir esta promesa? ¿Cómo se pueden inyectar 23.000  millones de euros de dinero público a la fallida Bankia, que ya había  recibido 4.000 millones, y que Rodrigo Rato se retire con una  indemnización de 2 millones de euros? ¿No debería estar en la cárcel por  malversación de fondos públicos? Y nuestro Presidente, ¿no debería  dimitir ante la imposibilidad de cumplir sus promesas?

 El Rescate en 10 puntos: que no te vendan la moto!
El dinero procedente del fondo de rescate europeo (FEEF) se inyecta en el FROB (el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), un organismo público dependiente del Estado español que inyecta liquidez a los bancos con problemas.
El dinero procedente de Europa, por tanto, no va directo a los bancos como nos quieren hacer creer, sino a una entidad pública de la que responde el Estado, que actúa de aval. Esto significa que si algún banco de los que recibe dinero a través del FROB no puede después devolverlo, el banco no responde, responde en última instancia el FROB, es decir, el Estado, es decir, nosotros los ciudadanos.
Los 100.000 millones de euros ingresados por el Estado en concepto de préstamo se contabilizan en los presupuestos como una deuda de 100.000 millones, más los intereses que devengue dicho importe. Dichos intereses los paga también el Estado, no los bancos, cuidado, es decir: nosotros los ciudadanos.
Europa exige a España que dé garantías suficientes (como en cualquier otra transacción de crédito) de que puede devolver el préstamo y los intereses. Esto significa que tenga “saneado” su presupuesto y que mantenga el déficit a raya.
Si en el presupuesto acaba de contabilizar una deuda de 100.000 millones de euros, el presupuesto no puede nunca cumplir los objetivos de déficit a menos que se ahorre y se ingrese por otro lado. Traducido a la práctica esto significa: más recortes y subidas de impuestos (que no sé por qué me da que va a ser el IVA de los consumidores, y no el impuesto de las SICAV(esas sociedades de inversión de grandes fortunas que solo cotizan al 1%)).
El Estado español lleva muchos meses financiándose a intereses muy elevados. Esto significa que si antes para obtener un crédito pagaba el 2,4% de intereses, ahora paga el 6%. Esto es así por dos razones:
 Cuanta más incertidumbre se vierta sobre la solvencia de España, más intereses tiene que pagar el país para conseguir financiación, lo cual beneficia a los prestamistas, que en lugar de un 2,4% de intereses se llevan un 6% (y estamos hablando de mucho dinero).
Las cajas españolas, que se han sumado al carro de los excesos políticos y constructivos durante años, obteniendo con ello ingentes beneficios, están arruinadas desde hace tiempo porque forman parte de esa burbuja inmobiliaria que ningún Gobierno ha tenido el valor de pinchar. Eso lo saben los bancos e inversores de fuera, y están temerosos de invertir en ellos.
Ahora se supone que con el préstamo europeo pagamos menos intereses, ¿pero a cambio de qué? ¿De nada? Vayamos al último punto:
Esta dinámica de préstamo+intereses es la misma que ha tenido al continente africano sometido durante décadas, si no siglos. El país está tan endeudado y es esclavo de unos intereses tan altos que todo lo que ingresa va a parar a la devolución de dichos intereses. Para poder hacer frente a estos pagos, el país privatiza y vende toda su riqueza nacional y explota a los trabajadores y habitantes hasta límites inhumanos. África queda lejos, pensamos, pero Grecia no tanto. Y vamos derechitos al mismo resultado. Misma estrategia = mismo resultado.

¿Qué podríamos hacer?
Dejar caer a los bancos y a sus accionistas, garantizando los depósitos de los ciudadanos corrientes.
Nacionalizar los bancos: sus pérdidas pero también SUS BENEFICIOS. Actualmente, cada vez que el estado nacionaliza algo, sanea sus pérdidas con dinero público y, cuando ese algo empieza a dar beneficios, lo privatiza. Las pérdidas por tanto las pagamos los ciudadanos; los beneficios van a manos privadas.
Obligar a los bancos a sacar al mercado todas las viviendas que tienen en stock. Obligarles a declarar dicha devaluación del valor como pérdidas en sus estados contables. De esta forma se conseguiría poner en el mercado cientos de miles de pisos a precios sociales de compra y alquiler, con la consiguiente reducción real del precio de la vivienda.
Elecciones anticipadas. Un Gobierno que incumple reiteradamente su programa electoral debería estar obligado a convocar elecciones anticipadas para confirmar que sigue contando con el apoyo de los ciudadanos que le votaron convencidos de que iba a realizar otras políticas.
Referéndum popular. Un rescate europeo que nos esclaviza durante generaciones, prolongar la edad de jubilación, rescatar a Bankia con nuestro dinero, abaratar el despido, recortar en sanidad, recortar en educación, subir los transportes públicos… Todo esto afecta vitalmente nuestro a bienestar, por lo que debería someterse a referéndum. Actualmente disponemos de la figura del referéndum popular: ¿por qué no se usa? ¿Por qué no la reclamamos?
Denunciar a los responsables financieros y políticos de la crisis. Llevarlos ante los tribunales. Embargarles el patrimonio, el sueldo y la jubilación (lo tengan en Cáceres o en las Islas Caimán) hasta que hayan devuelto todo lo que deben. Hay muchas iniciativas en este sentido a las que te puedes sumar.
Mientras todo esto sucede, no podemos estar en casa mirando la final de Roland Garros. Si no cambiamos las cosas nosotros, no las cambiará nadie. En unos años podemos vernos, en lugar de viviendo, sobreviviendo.
 ¡Tomemos las riendas de nuestras vidas!

Hay miles de plataformas y movimientos a los que te puedes sumar para cambiar las cosas, aunque solo tengas una hora de tiempo libre a la semana. Muchas personas pequeñas, en muchos lugares pequeños, introduciendo cambios pequeños pueden cambiar el mundo.

Contra la estafa del rescate europeo,
Plan de Rescate Ciudadano!
 

Comparte y difunde:
  • Facebook
  • email
  • Meneame
  • RSS
  • Tuenti
  • Twitter

Campaña Legal « 15MpaRato

#15MpaRato: segunda fase #QuerellaPaRato


Gracias a la espectacular y rapidísima acción ciudadana, hemos pulverizando todos los tiempos y pronósticos de nuestro propio plan quinquenal.

Todo está a punto:

- En tan solo 12h decenas de accionistas nos han contactado para ofrecer personarse en la querella.

- Varios antiguos trabajadores de Bankia están dispuestos a testificar.

- Se ha formado un equipo jurídico que ha recabado ya los datos para poder, esta misma semana, acabar la redacción de la querella.

- Rodrigo Rato y sus cómplices en el gobierno ya sienten la presión en el cogote, tanto que se acusan los unos a los otros. Han dejado de dormir arrogantes y tranquilos.

Toda la ciudadanía tiene clarísimo que ha llegado el momento de que nos ocupemos nosotr@s mism@s de hacer justicia porque nadie lo hará por nosotr@s. ¡Estamos preparad@s!

Pero…
El problema es el de siempre.
El dinero.

Una querella cuesta un cantidad que nadie por sí solo tiene y puede aportar.
Han tenido impunidad siempre, hasta ahora, porque sólo los muy ricos pueden ir contra ellos. Y ellos son los muy ricos.

El mismo dinero que nos roban es con el que nos tapan la boca. Esto ha de acabar.

Hemos calculado que una querella cuesta unos 15.000 euros de partida y luego, para que se indague como se ha de hacer, posiblemente otro 80 000 más (si los organismos públicos siguen mirando hacia otro lado y no hacen su trabajo).

Pero esta vez no nos van a parar. Con 15000 euros se puede empezar a jugar.
Y ¿qué son 15000 euros para todo un pueblo enfurecido?


#RatoFunding

#QuerellapaRato: en que consiste

El 20 de julio de 2011, un exultante Rodrigo Rato presentaba la salida a bolsa de Bankia asegurando que la entidad pretendía “crecer y crear rentabilidad de forma sostenible”.
Las acciones cotizaban, ese mismo día, a 3,75€ y con una millonaria campaña publicitaria Rodrigo captó los ahorros de muchísima gente, convenciéndolos de que ellos también podían ser ‘bankeros’.

Apenas 10 meses más tarde, las acciones de este esperpento financiero se venden a un €uro y día a día crece un agujero de miles de millones que nadie quiso ver, ni Rodrigo, ni su Consejo de Administración, ni Deloitte que auditó sus cuentas, ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores que tenía que autorizar su salida a bolsa, ni el Banco de España.

Hoy, el capricho de Rato es un problema de Estado, ya que el salvamento que sus amigos y compañeros de partido han prometido nos va a costar a tod@s un pico, aunque no seamos Bankeros, ni recibamos los suculentos bonus y dividendos que ellos se han embolsado, ni tengamos planes de pensiones millonarios.

Rato dimitió como presidente de Bankia, pero a pesar de su mala gestión sigue ocupando la presidencia de Caja Madrid, sin haber aclarado si renunciará a este cargo.

¿Pero cómo se gestó esta estafa? ¿Cómo permitieron a un agujero gigante salir a bolsa? ¿Cómo se tragaron las cuentas? Evidentemente, aquí hay “Rato encerrado”, y hay que encerrar a Rato.

En consecuencia, la ciudadanía organizada en torno a @15MpaRato ha decidido presentar la primera querella del pueblo contra la banca.

¡Se acabó la impunidad!


Características básicas de la querella

Emprenderemos acciones criminales y civiles contra los integrantes del Consejo de administración de Bankia, en la época en la que fue presidido por el Sr. Rodrigo Rato y contra el Consejo de administración del Banco Financiero y de Ahorros, la matriz tóxica y ruinosa que endosaron al Estado.

Solicitamos prisión y el embargo de sus bienes por valor equivalente a la cantidad obtenida con la colocación irregular de acciones. Han engañado a 400.000 inversores -en muchos casos ahorradores de la entidad- para sustraerles su dinero y ahora, misteriosamente, ha desaparecido, arrastrando al país al borde del rescate.

No podemos daros más detalles técnicos, hay que preservar el efecto sorpresa.


Recogida de fondos para hacer frente a la querella: #RatoFunding

La Constitución española, en su artículo 119, establece que la justicia será gratuita cuando así lo disponga la Ley y, en todo caso, respecto de quienes acrediten insuficiencia de recursos para litigar.

En nuestro caso, tenemos claro que meter a Rato y demás responsables de Bankia en la cárcel no es precisamente una iniciativa que vaya a ser respaldada por los que hacen las leyes. Tampoco va a ayudar que acreditemos que no disponemos de la enorme cantidad de recursos económicos que se requieren para un proceso de esta dimensión.

En definitiva, no vamos a poder contar con los instrumentos del Estado (que tampoco es que nos fiemos mucho de ellos). Es más, piensan que no podemos hacerlo porque no tenemos dinero, pero no cuentan con que somos much@s y que, con una pequeña aportación de cada un@, lo conseguiremos.

Como este proceso puede que tenga varias fases, tendremos que financiarlas en diferentes periodos.


Objetivos de esta campaña de #RatoFunding

El objetivo de esta campaña de recogida de fondos es financiar la primera fase de la querella esperando que sea la única pero sabiendo que es muy probable que no sea así.

La primera fase consiste en interponer la querella propiamente dicha. O sea: contactar con los perjudicados que quieran personarse; recibir poderes por su parte; buscar los datos fehacientes y testigos para la redacción de la querella; redactar la querella; entrega de la querella y su seguimiento; preparación de los mínimo 16 interrogatorios (seguramente serán más); otros imprevistos.

Si queremos interponer una querella hemos de pensar que el simple hecho de hacerlo cuesta unos 15.000 euros (ver desglose más abajo y en sección /Necesidades).

Hasta aquí queremos llegar con esta recogida de dinero.

En teoría, todas las investigaciones que se requieren a continuación las lleva a cabo la instrucción, el Estado.

Pero sabemos que probablemente, si queremos que se hagan las cosas bien, tendremos que recoger más dinero para contratar auditores e investigadores independientes.

El coste final de emplear auditores independientes podría oscilar entre los 30.000 y los 80.000 € por un trabajo de investigación y análisis de varios meses y de muchísima documentación (estamos hablando probablemente de unos 80 imputados).

Sí, son cifras que asustan, pero es que hablamos de meter en la cárcel a políticos y banqueros, e incautarles todos sus bienes y el dinero que han estafado. Nadie dijo que fuese fácil…

De momento, interponiendo la querella entramos a jugar. Y ya están nerviosos.

Con presión popular podemos intentar forzar que los auditores del estado hagan las cosas bien, y así evitar tener que contratar auditores independientes.

Queremos destacar que a la hora de elaborar el presupuesto no nos hemos basado en lo que se hace habitualmente en estos casos, es decir calcular el 7-10% de la cantidad que está en litigio, o sea que está en juego y que se quiere recuperar (sería incalculable y absurdo), ni tampoco nos hemos basado en en el Baremo Orientador de Honorarios del colegio de abogados de Madrid que establece tarifa orientativas para el gremio.

Nos hemos basado en el salario mínimo interprofesional establecido para todo el mundo en 641,40 € en 2012 aunque no consideramos que esto sea un índice justo en los tiempos en los que vivimos.

Concretamente, para interponer la querella y entrar en escena, necesitamos:

  • Durante al menos un año, un Equipo Jurídico que se dedique exclusivamente al proceso: debe recabar documentos y pruebas en cuentas anuales, registros mercantiles, etc; elaborar la querella y demás escritos procesales; participar en el interrogatorio de los altos cargos que queremos imputar (una estimación dice entre 16 y 80), entre otras tareas.
    Presupuesto estimado 6.000 €.
  • Siempre durante un año al menos, otro equipo especializado para el trabajo relativo a la selección y análisis del material económico y jurídico, así como su traducción en la elaboración de materiales comprensibles y útiles para la causa jurídica además de para el entendimiento popular puede rondar los 3.800 €.
  • Todos los desplazamientos previstos y previsibles a juzgados para accionistas y abogados durante un año nos pueden costar unos 3.000 €.
  • El procurador del proceso cobra 1.000 €.
  • Los poderes notariales de los accionistas para que puedan personarse, unos 200 €.

La intención es que no les cueste dinero ni siquiera los poderes notarial para que esta acción no se haga por dinero, se haga por justicia. Si luego hay dinero, bienvenido sea, más tendremos para enjuiciar otro responsable de la crisis.

La plataforma de crowdfunding Goteo aplica un 8% en sus servicios a los proyectos cofinanciados con éxito (al que se suma en torno a un 1% de costes de pasarela de pago) por lo que la cantidad estimada es de 1.242 €. El detalle de las actividades que ayuda a mantener esa aportación es de tipo técnico (gestión incidencias y pagos, por ejemplo), administrativo (formalización de contrato, o consultas legales) y de servicios (asesoramiento en diseño campaña y difusión, o asistencia a usuarios).

Por todo ello lanzamos una recaudación de fondos colectiva para encontrar el dinero necesario para abrir la querella lo antes posible.

A pesar de que el margen temporal de las campañas en Goteo es por defecto de 40 días, necesitamos recaudarlo en 6 días (1.000 personas que pongan 15 euro! Sí, se puede!).

Así, el día 15 de junio, un mes después de que surgiera la idea en el aniversario del 15M, toda la prensa puede estar inundada de la buena noticia:
La ciudadanía se querella contra la banca. ¡Se acabó la impunidad!

El dinero será ingresado en 40 días desde la cuenta de Goteo.org al cuenta del abogado responsable del caso (ver biografía abajo).

La cantidad queda reflejada en la página de Goteo.org y en la de 15mparato.wordpress.com. Todo el mundo sabrá exactamente lo que se ha recaudado.

En esta web también podréis ver en una sección habilitada para ello toda la información de los gastos hechos y las cuentas en general sobre todo el proceso, incluido el escaneo de todas las facturas generadas. Nosotros apostamos por la transparencia.

Si sobrase dinero y/o cuando éste se recupere, irá a enjuiciar otro responsable de la crisis.


Experiencia previa y equipo

Ésta es una iniciativa impulsada por las diferentes personas y colectivos muy activos en la Red, coordinados en esta ocasión de modo anónimo para llevar adelante la querella de modo eficaz. La iniciativa está abierta a que cada ciudadano la haga suya difundiéndola, publicándola en sus foros y apoyándola.

Para interponer la querella, necesitábamos accionistas afectados dispuestos a denunciar. Tan solo 12h horas después de iniciar la búsqueda de una #AcciónPaRato ya teníamos más de 50 personas dispuestas. Por supuesto, pediremos para ellos la protección de su identidad.

Existen otras iniciativas similares, iniciadas o anunciadas por otros colectivos/grupos/partidos, que esperamos persigan que se haga justicia, no sacar réditos publicitarios o electorales. Pero como la experiencia nos ha enseñado que sólo la inteligencia colectiva y la unión de la gente puede sacar algo así adelante, sin intereses detrás, aquí estamos.

@15MpaRato ha encargado al abogado Juan Moreno Yagüe de liderar el equipo jurídico.

Juan Ignacio Moreno de Acevedo Yagüe (Salamanca, 1973)
Colegiado 10943 del ICAS
Licenciado en Derecho por la Universidad de Sevilla.
Ejerce la abogacía en Sevilla, primero como socio fundador del despacho Yagüe&Senra Abogados y, de manera independiente desde el año 2010. Además, fue nombrado juez sustituto de los juzgados de Aracena y fiscal sustituto en Soria.
Especializado en derecho procesal, derecho civil, derecho penal y mercantil,
concursal y contratación y legislación bancaria.
Promotor de la iniciativa legal “Democracia 4.0” en el año 2008, registrada en el Congreso
de los Diputados en el año 2010.
Promotor de las iniciativas #opEuribor y #tomatubanco

Esta persona asumirá en todo momento las responsabilidades sobre las decisiones legales que se tomen.
Desde los accionistas hasta la gente que ha difundido la campaña, pasando por el equipo jurídico o los auditores, tod@s tenemos un papel en esta aventura del pueblo contra la banca.

Tod@s haremos posible que haya #15mPaRato

La ciudadanía será informada en todo momento sobre el desarrollo de la iniciativa a través de la página 15mparato.wordpress.com y en redes sociales mediante @15MpaRato y www.facebook.com/15MpaRato

¡Corred la voz! ¡¡Vamos a por ellos!!

Si queréis enviarnos sugerencias para mejorar la campaña o información relevante podéis hacerlo a:
15mparato@gmail.com

Más informaciones sobre la campaña legal

#AccionPaRato – Buscamos accionistas de Bankia
Responsabilidades por Bankia
El futuro ‘caso Bankia’ en la Audiencia Nacional
Bankia y su salida a Bolsa, ¿’inversión’ segura?
Un/a cidadano/a nos envía este texto

Compártelo:

Me gusta:

14 bloggers like this page.
  • Virginia Lopez

  • fgeorge

  • MaxVLC

  • vpnkt

  • ketari

  • yuuupiyey

  • Joaquim Montaner

  • sirlancelot71

  • emmaviles

  • carotone

  • tropocolo

  • indignadosffm

  • Carlos González Sanz

  • Guzmán

Los comentarios están cerrados.

Comparte y difunde:
  • Facebook
  • email
  • Meneame
  • RSS
  • Tuenti
  • Twitter

BANKIA

Bankia-BFA ha   recibido 4.465 millones de euros de ayudas públicas que con su   nacionalización se convierten en acciones, y por tanto, lo pagamos  entre  todas. A esto hay que sumar otros 4.722 millones que se espera,  según  fuentes financieras solventes, que se aporten al banco  previsiblemente a  través de instrumentos contingentemente convertibles  (o “CoCos”). 

Bankia es   la tercera entidad en el ranking de la banca armada en el Estado   español destacando su participación en Indra (20% 136 millones de  euros)  que desarrolla simuladores de vuelo, sistemas de tiro,  Eurofigther,  fragatas, etc. En total tiene más de 162 Millones de €  invertidos en  empresas de armamento. 

Bankia es   heredera del apoyo ciego del sector bancario a la burbuja  immobiliaria.  La matriz de Bankia (BFA) se ha convertido en una  inmobiliaria  monstruosa: sus activos potencialmente problemáticos  procedentes del  sector promotor e inmobiliario ascenden a casi 32 mil  millones de euros.  Además posee en su balance casi 14 mil millones de  euros en pisos  deshauciados y immuebles impagados por las  immobiliarias. Bankia  encabeza el ranking de ejecuciones hipotecarias  en el Estado. 

Rodrigo Rato   percibió en 2011 2,34 millones de euros de sueldo y ha cobrado una   indemnización de 1.2 millones de euros después de renunciar como   director de Bankia. El consejero delegado de Bankia, Francisco Verdú, cobra un salario anual es de 2,26 millones. El sucesor de Rato, José Ignacio Goirigolzarri, fue   imputado en 2002 cuando, siendo consejero delegado del BBVA,el fiscal   le atribuyó, junto con otros directivos de la entidad, presuntos  delitos  de apropiación indebida, fraude fiscal, blanqueo de capitales,  cohecho,  falseamiento de cuentas y administración desleal.  Goirigolzarri fue  además responsable en del BBVA en América Latina en  el momento en el que  se vinculó a esta entidad bancaria con blanqueo de  dinero del  narcotráfico y otros casos de corrupción. El caso fue  archivado de forma  inexplicable por el Juez Grande Marlaska. 

Bankia tenia   a finales de 2011 casi 3 millones de euros de activos en créditos a   partidos políticos, principalmente a IU (2M€) y PSOE (693.350 €). 

Comparte y difunde:
  • Facebook
  • email
  • Meneame
  • RSS
  • Tuenti
  • Twitter